Robert Klåvus

Berättelser kan göra oss medmänskliga

Egennyttas system – egoismens ideologi

Varje dag läser vi nu någonting om världsekonomin.

Det handlar Grekland, Italien, USA och handelskrig med Kina – en hel del handlar också om banksystemet och så har vi den växande rörelse i USA som protesterar mot egoismen på Wall Street.

http://www.svd.se/naringsliv/kina-hotar-usa-med-handelskrig_6526992.svd

http://www.dn.se/ekonomi/euron-ett-experiment-i-trovardighet

http://www.dn.se/ekonomi/alla-fruktar-dominoeffekt-bland-bankerna

http://www.svd.se/naringsliv/usas-budgetunderskott-13-biljoner_6535009.svd

Det blir inte lätt att försöka hålla isär allt det här och samtidigt, det finns en känsla av sammanhang i allting som sker. Och det finns där, en slags tråd.

Jag har vid ett flertal gånger skrivit om Egoismens ideologi, som har sin grund i Ayn Rands filosofi och Milton Friedmans ekonomiska teorier. Ideologin använder just egoism och egennytta som en drivkraft för att utveckla demokrati och ekonomi – och de ser det som det enda möjliga samhällssystemet. Vi lever i ett tidevarv där vi ska självförverkliga oss själva – se alla gurus i självkänsla, se alla Personal Trainers som ska fixa vår kropp. Det är ingen slump, det är en del av någonting som vuxit fram från just det här och är en protest mot allt det kollektiva på sextio och sjuttiotalet.

Vi kan ställa ideologier som kommunism mot objektivism.

http://www.dn.se/debatt/brist-pa-kristna-varden-ligger-bakom-skuldkrisen

Därav Tea Party rörelsen och starka tankesmedjor som Chicagoskolan på den politiska arenan.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/romney-usa-ska-styra-varlden

Läste i ett citat att Barack Obama ska passa sig för att sympatisera för mycket med Wall Street anhängare, då de kan uppfattas som antiamerikanska. Det amerikanska samhället är på ett sätt indoktrinerat av en kommunistskräck – och det leder till att allt som skulle ge en möjlighet till att staten ska ha för mycket kontroll, det ratas. Som höjda skatter. Även om det behövs.

Tanken med objektivism och Friedmans idéer är att vi ska leva i en värld där staten egentligen har lika mycket – d.v.s lite –  makt som vår svenska kung och företagen och bankerna styr vår tillvaro.

För mig är det ett samhällssystem som fungerar lika illa som det kommunistiska.

Egentligen kan man se hur mycket det urholkat statskassan under Bush tid vid makten. Reagan och Bush senior införde en lightvariant av det som Bush den yngre sedan tog till ytterlighet.

Och det leder till ökad segregation, motsättningar och nu även till en ekonomisk kris. Inte bara i USA, eftersom de här idéerna slagit igenom i flera delar av världen och nu börjar vi se konsekvenser. I Sverige har vi infört många av de idéer som Friedman står för men de politiker och ekonomer som driver frågan, vågar samtidigt inte gå för långt – i Sverige finns mycket av det kollektiva kvar – att välfärden är viktig. Se på det protester som skedde när försäkringskassans regler inte fungerade och människor drabbades hårt.

Att läsa de debattartiklar som kommit ut ger en ganska bra bild av ett politiskt och ekonomiskt tänk som kommer allt närmare kollaps. Och det är just det vissa vill ha, eftersom då tar marknaden över ännu mer – och statens makt minskar ytterligare. Det handlar om två helt olika systemtänk som just nu står mot varandra.

Någonstans på vägen måste en motreaktion komma.

Protester på Wall Street och andra platser är en. Tomas Hobbes pratar om en stark kung för att undvika anarki och kaos när egennyttan är för stark. Annars har vi allas krig mot alla. Om vi människor tillåts ha egoism som modell för ett samhällssystem, kommer vi alltid stå oss själv närmast – och då spelar det ingen roll om det är kommunism, socialism, nyliberalism eller objektivism. Vi vill roffa åt oss så mycket vi kan.

http://www.dn.se/nyheter/politik/riksenheten-mot-korruption-granskar-juholt

http://www.svd.se/naringsliv/greenspan-sydeuropeerna-har-slosat_6533609.svd

http://www.expressen.se/nyheter/1.2584827/nu-ska-aklagare-granska-juholt

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/juholts-ersattning-hett-ledaramne_6535203.svd

Alla de systemen premierar egennyttan på olika vis och glömmer bort en av de viktigaste saker vi kan tänka oss  – att vi också är medmänniskor, oavsett vad vi har i plånboken eller vilken titel vi har.

Annonser

6 comments on “Egennyttas system – egoismens ideologi

  1. Pingback: ”- Jag har inte haft koll på reglerna”. | Varghjärta

  2. Pingback: Göran Hägglund slickar åt höger. Eller uppåt?! « Den unge herr Waerns liv och lidelser

  3. Benjamin
    oktober 8, 2011

    Du har uppenbarligen inte förstått innebörden av egennytta.

    I din egennytta ingår rimligtvis andra människors egennytta, människor som du bryr dig om.

    Milton Friedman pratade inte om egoism som någonting beundransvärt. Snarare menade Friedman, som inte var först med de tankarna, att egennyttan är det som driver oss att göra oss behövliga för varandra. Om jag lagar dina skor för att jag är snäll är det såklart jättebra men om jag inte gör det för att vara snäll så kan man iallafall vara säker på att jag gör det för att tjäna pengar. Ungefär så tänkte Friedman. Fredmans ekonomiska teorier har egentligen inte så mycket med saken att göra mer än att han introducerade begreppet förväntad inflation (expected rate of inflation) samt förespråkade en negativ inkomstskatt som i praktiken är detsamma som medborgarlön.

    Vänstern har en VÄLDIGT skev bild av Friedman vars teser man i grund och botten håller med om men ändå blir helt hysterisk av att höra eftersom Friedman ”är ju nyliberal”.

    Jag förstår verkligen inte ditt resonemang kring Wall Street. Staten har skapat ett monster genom att gå in med garantier och stimulanser vilket socialiserar förluster och privatiserar vinster. Ditt svar på problemet är alltså mer stat. När myndigheter missköter sig ska vi alltså skapa nya myndigheter som kontrollerar myndigheterna som missköter sig. På en fri marknad hade inte banker och finansbolag kunnat kräva skattepengar för att fylla förlusthålen efter riskfyllda derivat från första början, staten hade inte haft möjligheten att dela ut pengarna. Utan staten skulle det ALDRIG kunna existera banker som är ”too big too fail” och därför ”måste” räddas.

    • tioockendroppe
      oktober 8, 2011

      Det beror på vilken utgångspunkt du har när du tittar på Friedman och hans teorier. För mig handlar det inte heller om vänster eller höger – som jag skriver är både kommunism och objektivism ( som kan kopplas till Friedmans tankar ) i verkligheten inte fungerar – , utan en marknad som i mångt och mycket avhuminaserat människan – och där marknadskrafterna ska få råda fritt – laissez faire.
      Nej, jag förespråkar inte mer stat – men däremot att staten ska vara medveten och ta det ansvar som inte företagen tar eftersom deras mål är vinst.
      Staten måste värna människor som inte har den möjligheten själv och det gör man inte med avregleringar – eller att ställa människor på gatan för att sjukförsäkringssystemet inte fungerar.
      Det är otroligt lätt att säga att folk ska ta eget ansvar, men vilket ansvar tar systemet – företagen, banker och så vidare för individen. Där kommer egoismen ideologi in, på ett ganska påtagligt sätt.
      Om du är påläst om Friedman vet du säkert då också om att hans ekonomiska teorier testats i verkligheten i olika länder från sjuttiotal och framåt, och i de flesta fall har det betytt anarki och att staten till slut varit tvungen att kliva in och sanera ekonomin – vilket i sig blir en paradox.
      Dessutom var han skitförbannad på Reagan när den denne inte ville släppa taget och genomföra mer långtgående reformer – reformer som sedan Bush den yngre genomfört och som blir en del av de problem som världsekonomin står inför idag.
      Banksystemet i sig tycker jag är jätteintressant att du tar upp. Att riksbanker sitter i knä på privata banker – och att banker nu bävar för de lån de gett till vissa stater, t.ex. Grekland gör att man funderar på systemets duglighet. Eftersom du verkar påläst så vet du säkert hela historien om hur det systemet uppkom och idag kan man fundera på det kloka i det.
      Men det är du säkert medveten om.

  4. Non serviam!
    december 3, 2011

    Nej, nej, nej…

    Friedmans ”teorier” lyfte både Chile och Kina!

    Låter som att det är du som har skygglappar på.

    • tioockendroppe
      december 4, 2011

      Om du kallar att Friedmans teorier som ett lyft för Chile – en superinflation efter tre år som rusade och att hela experimentet var tvungen att avbrytas 1982, för att det inte fungerade, det kallar jag inte ett lyft. Att Chile idag har en bättre ekonomi beror inte på Friedmans teorier utan har flera andra orsaker. Han vill ju lyfta bort alla statlig inverkan.
      Och jag vet inte om vi kan kalla Kinas ekonomi ”Friedmanskt” eftersom det är en diktatur, och där staten har kontrollen, en klar motsats till hans tankar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: