Robert Klåvus

Berättelser kan göra oss medmänskliga

En avbild av en provokation

Vad är egentligen yttrandefrihet – vad är pressfrihet – varför är ordet eller bilden så viktig i vårt samhälle?

Jag funderar lite runt Lars Vilks, efter den senaste incidenten.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lars-vilks-gardagen-var-ett-nederlag-for-alla_4708415.svd

http://www.dn.se/nyheter/sverige/lars-vilks-hemsida-hackad-1.1093489

Yttrandefrihet är någonting som är en grund för ett demokratiskt samhälle – annars skulle vi inte kunna kalla oss demokratiskt. Det är väl en självklarhet.

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1986067/konstnaren-lars-vilks-hemsida-hackad

Men man kan också vända lite på det, vad ger oss rätten att kommentera andra?

Då är vi ett annat tonfall, en annan ingång. Vad ger det Lars Vilks för rätt att kommentera, skapa bilder, när han vet att han kommer skapa rabalder? Är det just det konstnärliga uttrycket som är viktigt och att man inte ska kompromissa i det man skapar? Eller har han ett annat syfte?

Han tänker säkert att det konstnärliga uttrycket ska man inte kompromissa med  – och kallt kalkylerar han med att bli uppmärksammad ( och rent av historisk). Är jag cynisk? Jag tror inte det. För jag läste någonstans att många som skapar – författare, konstnärer, musiker – drömmer om en slags odödlig gärning. Det är många som skapar, få man minns. Han har på gamla dagar hamnat i position som han vill se hur långt han kan tänja gränsen.

Och där kommer vi till en liten kärna – är det enbart provokativt eller är det rent av bra?

Jag kan inte svara på det, för jag har inte sett mer än det som skrivs ( och en del av hans skapande ) – och historien brukar skapa sin egen bortglömdhet eller berömmelse. Men, men har vi inte rätt att skapa vår egen bild av verkligheten och faktiskt presentera den.

Jo, för det är en del av demokratin.

Det finns många ex. där demokratin försvunnit genom att makten haft oinskränkt makt och då kväst, dödat, yttrandefriheten.

Jag tänker på många andra konstnärer – någon som grävde upp döda kroppar för att rita anatomi, någon annan som målade samma motiv om och om igen – och gjorde det till sitt uttryck. Och de kompromissade inte. Det är det som skapar stora konstnärer.

Men jag vet inte med Vilks, för det är en hårfin gräns där man tangerar det provokativa och en önskan om odödlighet eller provocerar med ett syfte och en längre tanke.

Har han rätt att demokratiskt att få uttrycka sig. Ja, det har han. Är han värd uppmärksamheten som blir? Nja, tveksamt. Kommer han bli odödlig och minnas av historien?  – ?????? med stort NJE. Men det vet vi inte nu, eftersom vi står i en fas i vår historia med ganska stora förändringar. Komrevolutionen, en begynnande maktkamp Kina vs USA, kriget mot terrorismen, miljöhotet – vi står lite och väger i vår framtid, precis som människan gjort i historien ett antal gånger.

Och där blir Lars Vilks själv en liten rondellhund och kör vi tillräckligt snabbt kommer vi nog inte se honom för allt gräs som kommer växa upp över den lite stela hunden, som är en avbild av en provokation som få egentligen förstår – men som många har åsikter om.

Annonser

12 comments on “En avbild av en provokation

  1. Dan
    maj 12, 2010

    ”Och där blir Lars Vilks själv en liten rondellhund och kör vi tillräckligt snabbt kommer vi nog inte se honom för allt gräs som kommer växa upp över den lite stela hunden, som är en avbild av en provokation som få egentligen förstår – men som många har åsikter om.”

    Oj så klokt sagt.

  2. José L Ramírez
    maj 12, 2010

    Jag fattar ej varför universitetet upplåter sina lokaler för något som man visste skulle leda till bråk. Man får inte tillstånd till offentliga demonstrationer som befaras sluta våldsamt. Att bekosta Vilks behov att provocera med närvaron av en massa poliser verkar för mycket betalt för att tillfredställa en persons påstådda behov av yttrandefrihet. Vi får ofta betala själva när vi träder in i ett osäkert vistelseområde. Man kan visa sitt försvar till yttrandefrihet på många sätt, men under förevändning av detta arbetar Vilks för att tillfredställa främlingshatare så att ordet ”muslim” ska betyda ”terrorist” i allas sinne. Detta är Vilks dolda agenda. Hatare provocerar hatare och vi andra får betala för det. Vilks passar bra hos Sverigedemokraterna. Han är gefundenes fressen för dem. Att utnyttja yttrandefriheten för att bära sig illa åt och implantera fördomar kan knappast försvaras. I Sverige bestraffas på många sätt den som anses ha burit sig illa åt mot de etablerade. Jag tycker att JK borde undersöka ordentligt om det var rimligt att låta Vilks anväda våra resurser för att tillfredställa sina futtiga behov. Hatarna provocerar hatarna och det är vi andra som får betala. Alltid detsamma. Titta på Palestina: Sionister och Hamas, lika goda kålsupare. Vilks och våldsamma muslimer, lika goda kålsupare.

    • tioockendroppe
      maj 13, 2010

      Du har rätt i att det finns för många hatare och deras tro är blind eller i tunnelseende. Det gäller alla sidor, oavsett åskådning, som inte hittar den där regnbågen av nyanser som faktiskt finns.

  3. Jan Andersson
    maj 13, 2010

    Vi har kämpat hårt för att vi ska ha yttrandefrihet, jämställdhet och religionsfrihet. Om andra nu kommer och vill ta bort det vi uppnått måste vi kämpa igen. Vi kan inte bara vara ”toleranta” medans någon stjäl vår frihet. Det gäller oavsett om de är kristna, muslimer eller nazister.

    Det spelar ju ingen roll om Lars provocerar eller inte. Menar ni att även Gardell provocerar de kristna? Skulle det vara ok om de frikyrkliga skulle börja hota Gardell?

  4. Timo K.
    maj 13, 2010

    Jag slår upp satir på wikipedia:

    ”Satir är en skrivteknik där man påvisar brister hos subjektet (till exempel en individ, en organisation eller en stat) för att förlöjliga, ofta menat som en provokation eller för att få i stånd en förändring. Humor i satir tenderar att vara subtil, med ett fritt användande av ironi och skruvad humor.

    Termen användes i romersk litteratur om en kåserande diktart som introducerades av Lucilius (100-talet f.Kr.), som förbättrades av Horatius och som erhöll polemisk skärpa hos Juvenalis. Först efter fransk-klassicismen upphörde termen satir att beteckna en särskild diktart och blev ett begrepp använt för att karakterisera litterära verk som i kritiskt syfte gycklar med (det offentliga livets) missförhållanden.

    Satir finns i form av prosa, dikter, teckningar, dramatik, revyer, filmer, TV-serier eller radioprogram.

    Den svenska satirens fader anses vara Olof von Dalin som 1740 utkommer med sin allegorisk berättelse Sagan om hästen som skildrar Sveriges historia från Gustav Vasa till Karl XII. Under senare delen av 1700-talet märks särskilt Anna Maria Lenngrens ”Porträtterna”.”

    Satir har alltså funnits i Sverige sedan 1700-talet, men kanske ska artikeln uppdateras med att ”satiren har använts fritt i svensk litteratur och konst ända till början av 2000-talet, då man bestämde att man inte får vara satirisk om islam.”

    Visst är Vilks obekväm. Och visst är de allra flesta muslimer skötsamma och fredliga. Men är det den våldsamma klicken hos muslimerna som ska tystna, eller är det Vilks som ska göra det?

    Jag tror att fokusera sig på att ”nu vill Lars ha uppmärksamhet som alla andra tomtar inom samtidskonsten” är att förminska det det i slutändan handlar om: att man inom konsten inte får yttra vad som helst. Som Vilks berättade under föreläsningen
    (länk: http://www.unt.se/tv/#category=390&date=2010-5&clip=933445&startTime=0m0s ) så har många konstnärer hamnat i blåsväder för att de kritiserat kristendom, nästan inga har dock dömts. Hade kristna kyrkan fått som den ville så skulle det västerländska samhället se väldigt annorlunda ut, t ex skulle ”satanisk musik” som Black Sabbath och Alice Cooper (underhållning!) inte få spela i Sverige – ja, det var på 80-talet vi hade rabalder om detta, visst känns det länge sedan…

    …men är det inte precis samma sak nu?

    Är det Mellanöstern som bestämmer vad man får visa och inte får visa i Sverige?

    PS. Jag har stort intresse för kulturen, språket och litteraturen från arabisktalande länder, men jag undrar varför vi ska formulera om vår yttrandefrihet när vi inte kan räkna med samma bemötande när vi befinner oss i muslimska länder (och nej, det räknar vi inte med heller, det är ju deras kultur: ”when in Rome…”). – Vad betyder den här skillnaden? Jag funderar själv på det.

    • tioockendroppe
      maj 13, 2010

      En demokrati kan inte kompromissa om yttrandefrihet, det är en av grundstenarna just i demokratin. Att använda satir är precis som du skriver en gammal form och den fungerar lika bra idag – speciellt om du vill diskutera ideologier som har en snäv tolkning av verkligheten ( allt från religioner till politiskt ).
      Dock kan jag vara lite ifrågasättande av just Vilks syfte, om det är ” renhjärtat ” eller en ingivelse av jakten på en slags egen odödlighet. Jag kanske är lite cynisk, vad vet jag.

  5. Timo K.
    maj 13, 2010

    …eller kanske är det ”jakten på en slags egen dödlighet”! 😉

  6. Christian Erlandsson
    maj 13, 2010

    Om inget annat så har det i den här debatten lyft upp två saker:
    * En skrämmande stor andel personer säger sig vilja stå bakom yttrandefrihet men propagerar samtidigt för inskränkningar i den.
    * Mängden ”moderata religiösa” som *helt* tar avstånd av den här typen av agerande är försvinnande litet.

    Det är fullständigt ointressant vilka Vilks intentioner är, eller om man tycker om det han gör eller inte (vilket vissa faktiskt verkar hävda: ”…jag är trött på Vilks”, ”…han är en usel konstnär som bara vill tjäna pengar på kontroversen”). Rätten att säga något som kan uppfattas som kontroversiellt utan att behöva utsättas för våld måste vara gjuten i betong.

    Jag inser förstås att det finns andra lägen där man nog bör hålla tyst med vissa åsikter, t ex i en fotbollsklack, på ett möte med hardcore-falangen av NSD, eller på en AFA-träff. Säger man ”fel” sak i en sådan situation så blir konsekvensen troligtvis att man blir bemött med våld. I vilket fall så är inte ”jag skall ge dig på käften om du inte håller käften” ett beteende som jag vill ha in på universitet, media och kulturella institutioner (jag vill såklart inte ha det någonstans). Sverige är redan i censurläge vad gäller vissa saker på grund av rädsla för repressalier och trenden pekar tyvärr inte åt rätt håll.

    Mvh
    Christian

    • tioockendroppe
      maj 13, 2010

      Jag håller med dig om debatten är intressant och jag håller med dig att våld är inte accepterat i någon form. Sen är det så med demokrati att det är en ” färskvara ” – och måste hela tiden återerövras. Sen kan vi säkert tolka syftet lite olika men vi är helt klart i sak överens om demokratin ska låta ordet vara fritt.

  7. Håkon
    maj 13, 2010

    Vad konstigt att jämnföra Vilks som visar sina åsikter med fredliga midler med muslimar som använder våld! Vilks ”dolda agenda” är att kämpa för yttrandefriheten så att sånna som dig och mig kan fortsätta främma våra åsikter, och om han gör det på ett provokativt sätt, så kan skälet vara att det är en mycket viktig sak. Ni tycker att bästa sättet att möta anti-demokratiska människor är med respekt, men respekt fordrar ärlighet. Och, helt ärligt, respekterar ni anti-demokratiska människor?

    Formuleringen: ”Du har rätt i att det finns för många hatare och deras tro är blind eller i tunnelseende. Det gäller alla sidor, oavsett åskådning, som inte hittar den där regnbågen av nyanser som faktiskt finns.” förstår jag inte i detta fallet. Är inte yttrandefriheten mycket mycket viktigare än respekten för en religion?

    Förlåt min dårliga svenska.

    • tioockendroppe
      maj 13, 2010

      Jag håller med dig att yttrandfriheten är grundläggande, det är aldrig någonting som går att ifrågasättas om du vill kalla dig själv för demokrati. Det jag menar är människor som har en snäv bild sig själv i ett sammanhang lätt får ett tunnelseende och att dessa kan reagera på provokationer. Jag vet inte om du kommer ihåg vilket rabalder det var om Life of Brian när den kom och hur vissa inom kyrkan ville förbjuda den ( och jag tror att några länder inte lät den gå upp på biografer ).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: