Robert Klåvus

Berättelser kan göra oss medmänskliga

Klimat – mer än populistiskt tänkande

Klimatfrågan är ständigt aktuell. Jag påminns hela tiden om boken sex grader, som jag läste för ett tag sedan och skrämdes över hur de första två gradernas händelser redan sker. Ja, att uppvärmningen redan nu påverkar oss.

http://www.dn.se/opinion/huvudledare/kylan-bedrar-1.1049449

Förra året stod jag och pratade med någon, under vintern och sade, tänk om allt det här regnet skulle bli snö. Idag står vi där. Vi har fått en ordentlig vinter. Jag har funderat om det faktiskt inte har med uppvärmningen att göra, vilket kan låta konstigt. Men fler och fler nederbördsområden rör sig upp mot våra delar och det var någonting jag läste för många år sedan, skulle vara en del av den uppvärmning som sker. Att vi samtidigt fick kall luft ner från Ryssland, kanske blev en kombination av snökaos.

För mig handlar klimatfrågan lite om samma saker som komrevolutionen.

Vi kan inte ha enskilda stater som sätter sig över ett gemensamt mål. Miljö, liksom kommunikation, rör sig över gränser och att då enskilda stater – USA, Ryssland, Kina – ska diktera villkoren känns lite absurt.

Miljö och klimat är någonting som faktiskt påverkar oss alla och där borde finnas ett gemensamt spelutrymme och inte ett populistiskt tänkande, där man måste ta hänsyn till medelklassens behov och hur de senare röstar.

Det blir även en tävlan om världsherravälde över ekonomi och resurser och det leder till maktkamp på olika områden, och då blir övriga – alla vi människor som inte kan påverka – lidande. Jag har skrivit det förut, när det gäller miljö och varor – handlar det om ett icke-handlande som kan påverka ekonomin. Om det kan komma en rörelse som enbart ser till det ekologiska och den växer sig stark, kommer det direkt påverka stater och företag att tänka och agera annorlunda. Det skulle innebära att många produkter inte ens skulle produceras och att närproducerat i viss mån skulle bli mer intressant, eftersom det skulle ge miljövinster.

Men vidare måste det skapas ett ” tvång ” att även stora länder måste underordna sig ekonomiska system som tar hänsyn till det globala. Vi kan inte ha länder som hela tiden lånar upp pengar och närmar sig en katastrof. För det kommer att påverka miljön i längden, eftersom man väljer den enkla och kortsiktiga lösningen och inte utvecklar alternativ som är bra för klimatet. Skuldberget växer och det enda sättet att påverka det är höjda skatter. Men vi lever i skuggan av egoismens ideologi, där vinsten för den enskilda och företaget är viktigast – och där man glömmer att klimat är någonting som inte har gränser. Det är någonting som påverkar oss alla, oavsett var vi än bor.

Annonser

6 comments on “Klimat – mer än populistiskt tänkande

  1. Hans Engnell
    februari 22, 2010

    Så du väljer att helt ignorera att även klimatalarmisten Phil Jones, chef för Climate Research Unit (CRU), erkänner att vi inte har sett någon fortsatt uppvärmning sedan 1995? Det katastrofscenario du utpekar existerar inte.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

    • tioockendroppe
      februari 22, 2010

      Det som är intressant med den här diskussionen är vem man ska lyssna till och vems syften man uppfyller. Det växer fram två starkt polariserande skolor i den här debatten.

  2. Hans Engnell
    februari 22, 2010

    Visst är det så. Men det har IPCC bäddat för genom att vara så tvärsäkra i alla sina uttalanden (”debatten är över”), genom att bete sig arrogant mot oliktänkande och till och med kalla andra forskares invändningar för ”voodoovetenskap”. Det är en av mina främsta invändningar mot klimatalarmismen, att den är så arrogant och ovillig att sakligt bemöta invändningar. Att påstå att man med säkerhet kan hävda hur klimatet kommer att se ut på jorden om 50 år är minst sagt förmätet. Vi kan gissa och spekulera, men vi kan absolut inte veta. MLite ödmjukhet skulle inte skada från IPCC:s och dess anhängares sida…

    • tioockendroppe
      februari 22, 2010

      Hej!
      Jag kan hålla med dig att tvärsäkert veta är en omöjlighet, precis som mycket annat – bla. kommunikation som jag skriver mycket om. Men det finns vissa frågor som går över gränser och det var det framförallt som jag vill trycka på. Klimat/miljö är en sådan fråga och för mig är det ett svaghetstecken när vi hela tiden drar landsgränser och diskuterar miljömål utifrån länder och inte områden. Det är ett protektionistiskt synsätt som går flera hundra år bak i tiden och som inte fungerar i den här typen av frågor.

  3. Hans Engnell
    februari 22, 2010

    Självfallet ska globala miljöproblem lösas globalt. Jag har inget emot att det utvecklas nya bränslen, att vi arbetar för en renare stadsmiljö och renare hav etc. Men det är ju inte riktigt det som är frågan här. Frågan är om vi ska göra historiens största investering i något som bygger på skakiga fakta. De pengar som bl.a. Naturskyddsföreningen och andra vill använda för att ”bekämpa klimathotet” (jag menar att det är helt meningslöst att försöka KONTROLLERA något så oberäkneligt som jordens klimat) kan göra oerhört mycket bättre nytta på annat håll. Bl.a. för att ge människor i fattiga delar av världen rent vatten.

    • tioockendroppe
      februari 22, 2010

      Jag tror att det inte är en motsättning i det du tänker och det sätt som vi måste tänka för att kunna ha en bra miljö. Problemet som jag ser är det är att det handlar otroligt mycket om just pengar – d.v.s. att profit går före miljötänkande. Vi lever i ett system som skapats för marknadsekonomiskt tänkande ( vilket jag är för ) där det finns en protektionistiskt tänkande från stora nationer ( vilket det ju alltid varit sedan nationstrukturer blev mer hållbart från sextonhundratalet och framåt ). Jag tror som jag nämnde att det behövs ett annat tankesätt där gränser inte är avgörande, och jag tror det sammanfaller lite med de tankar du själv har. Du skriver om investeringar för någonting vi inte vet utfallet av. Nej, vi kan inte fullt ut skapa ett scenario för hur framtiden ska se ut men vi kan utgå ifrån de erfarenheter som finns de senaste femtio åren och försöka lära oss av det.
      Men jag tror att det kan gå hand i hand – för om vi tänker miljömässigt och investerar för att skapa en bra miljö, tror jag att marknaden anpassar sig. Det är en fråga om utbud och efterfrågan och de investeringar som är nödvändiga kan generera vinst – och då får du företagen med dig. Då behöver vi inte förinvestera i någonting vi inte kan kontrollera eller veta någonting om.
      Sedan kan jag hålla med dig att det borde göras mer för länder i tredje världen. Haiti är ett bra ex. på att så länge strålkastare är på är det intressant men jag är lite orolig att nu när de försvinner är det inte lika intressant längre. Jag såg idag att jag var den enda bloggen som länkade upp på ett inlägg, och det tycker jag visar en hel del.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: